أسئلة و أجوبة

عند نظرنا في مصنفات المحدثين، نجدهم قد تركوا لنا تراثًا واسعًا في دراسة الأسانيد وتقنينِها، بإزاء قليلٍ مما صنَّفوه في نقدِ المتونِ، وهذا أمر لاحظه ـ فضلًا عن المستشرقين ـ بعضُ المعاصرين من أهل العلمِ أنفسِهم.

فقد قرأت كلاما للدكتور يوسف القرضاوي ـ رحمه الله ـ في كتابه «كيف نتعامل مع السنة النبوية» يقول فيه: «إذا نظرنا في مساحة نقد المتون ومناهج دراستها وتحليلها ظهر البون الشاسع بين الجهود الضخمة الهائلة التي بُذِلَتْ في مجال نقد الأسانيد والجهود المحدودة التي أنفقت في مجال نقد المتون، ووضع المناهج والمقاييس العلمية لدراستها وتحليلها، وإبراز علاقات الأحاديث المختلفة بالزمان والمكان والبيئة والواقع..».

فإذا كان الأمر كما يقرره العلماء من أن المحدِّثين استعملوا كِلا النَّظرين ـ الإسناديِّ والمتنيِّ ـ في نقدِهم للأحاديث النَّبويَّة، فلماذا لم يظهر أثر هذا التَّوازن المنهجيِّ في نقد الأسانيد والمتونِ على المصنَّفاتِ في كِلا النَّقدين عندهم؟!

حياكم الله.

‏من خلال تجربتكم في الرد على الشبهات، ‏هل من نصيحة لطالب علم الحديث ‏ المريد سلوك هذا المسلك؟ ‏وليتكم تذكرون منهجا متدرجا مشفوعا بأهم الكتب والمصادر الأساسية في هذا الباب.

‏وشاكر لكم وجزاكم الله خيرا

هل صحيح أن السيرة النبوية هي جزء من السنة النبوية.؟ام هي القاعدة العامة للسنة؟ لاني وجدت من يقول ذلك

‏نفع الله بكم

‏لو تذكرون لنا بعض المراجع في الرد على القرآنيين غير كتاب خادم بخش الله يرحمه وجل كتب التي الفت في الرد اهتم في مصطلح الحديث اكثرا من ان يهتم بالرد، وأجركم على الله.